Weiterbildungsstatistik: Informations- und
Auswertungsservice des DIE
Informations- und Diskussionspapier für die
Steuergruppe des Projekts „Weiterbildungsstatistik“
Klaus Pehl, 24.05.2002
Inhalt
2 Charakteristische Eigenschaften von summativen Auswertungen
3 Dokumentationsformen der Auswertungen
4.1 Institutionelle Adressaten von Auswertungen in der Weiterbildungspraxis:
4.2 Institutionelle Adressaten von Auswertungen der Bildungspolitik und Bildungsverwaltung
4.3 Institutionelle Adressaten – Support- und Forschungseinrichtungen
4.4 Sonstige institutionelle Adressaten
5 Spektrum der möglichen Auswertungen
6 Vorschlag für einen Aktionsrahmen
1 Einleitung
1.1 Datenbasis - Input
Zum Ende des Projekts „Weiterbildungsstatistik“ wird für eine dauerhaft zu etablierende Datenbasis im DIE definiert sein,
- für welche Merkmale und Ausprägungen die Datenbasis einzurichten ist
- für welches institutionelle Spektrum von Weiterbildungseinrichtungen statistische Daten Eingang in die Datenbasis finden sollen.
Anschaulich ist die Datenbasis wie die Organisation einer dreidimensionalen Tabelle (s. Abbildung 1, S. 2)zu verstehen mit den Dimensionen
- Merkmalen in Spalten (Felder/Untersuchungsmerkmale)
- Weiterbildungseinrichtungen als Zeilen (Datensätze/Untersuchungseinheiten)
- Jahrgängen als Schichten[1].
Das Projekt sorgt für die Auffüllung der Datenbasis mit Daten für das Berichtsjahr 2002 als Erprobungsjahr und bereitet die Auffüllung für 2003 vor.
Dazu ist im Verlauf des Projekt erarbeitet, welche spezifischen Merkmale jeweils für die relevanten Trägerbereiche AdB, AL, DEAE, DVV und KBE erhoben werden. Dies hat seinen Ausdruck in der Festlegung der Dokumente „Berichtsbogen“ (in elektronischer Form auch als Druckvorlagen geeignet) zur Übergabe der Daten einer Weiterbildungseinrichtung für ein Berichtsjahr an die Datenbasis gefunden. Dabei ist gewährleistet, dass die Merkmale/Ausprägungen aller Trägerorganisationen einen tragfähigen gemeinsamen Kern enthalten. Er wird Grundlage sein, um über den trägerspezifischen Informations- und Auswertungsservice hinausgehend eine Form für eine „Verbundstatistik“ zu finden.
Für die Dimension „Merkmale“ ist Teil der Dokumentation, das ausgewählte Spektrum zu differenzieren nach institutionellen Merkmalen, Merkmalen des Personals, Merkmale der Finanzierung und Merkmale der Veranstaltungen[2]. Innerhalb dieser Merkmalsgruppen ist identifiziert, welche Merkmale zu dem gemeinsamen Kern gehören und welche trägerspezifisch darüber hinausführen.
Weiterhin ist im Projekt für alle Trägerbereiche dokumentiert, welche Weiterbildungseinrichtungen als Organisationseinheiten in die Datenbasis einbezogen werden sollen und in welchen Relationen sie zu Unterorganisationen und/oder Mitgliedern der Bundesverbände stehen. Außerdem ist festgelegt und dokumentiert, in welchen Verfahren („Organisationsmodell“) die Merkmalsausprägung der Einrichtungen gesammelt, kontrolliert und weitergeleitet werden. Dabei ist das Organisationsmodell über die Besonderheiten des Berichtsjahr 2002 als Erprobungsjahr hinausgehend ausgelegt.
1.2 Datenbasis- Output
Alle diese Ergebnisse des Projekts auch im Hinblick auf die Zeit danach machen die komplexen strukturellen Vorarbeiten aus, sorgen aber im Rahmen der Datenbasis lediglich für den Input. Der „externe“ Nutzen für unterschiedliche Adressaten sowohl des Projekts als auch des anschließenden Regelsystems liegt ausschließlich im möglichen Output. Nur ein Informations- und Auswertungsservice, der auf der Datenbasis aufsetzt, kann aus einem „inaktiven Datenlager“[3] ein nützliches Informationssystem machen.
Deswegen liegt in der zweiten Projekthälfte als Schwerpunkt an, das Spektrum der möglichen Auswertungen von Daten in der Datenbasis für die Steuergruppe und die trägerspezifischen Arbeitsgruppen aufzuzeigen und exemplarisch zu verdeutlichen[4]. Mit diesem Überblick ist
· mit den einzelnen Kooperationspartnern festzulegen, welches Set von ausgewählten Auswertungen vom DIE an welche Adressaten in ihrem Bereich regelmäßig geliefert werden soll
· mit den einzelnen Kooperationspartnern festzulegen, welche weiteren Auswertungen von welchen Adressaten in ihrem Bereich vom DIE beziehbar sein sollen
· mit allen Kooperationspartnern festzulegen, welche Art von Auswertungen öffentlich angeboten werden kann (Bildungspolitik, Medien, interessierte Fachwelt)
· mit allen Kooperationspartnern festzulegen, welche Daten in welcher Form der Forschung bereitgestellt werden können.
· mit allen Kooperationspartnern festzulegen, welche Anfragen nach maßgeschneiderten Auswertungen vom DIE bedient werden können und zu welche Anfragen Auskunft gegeben werden kann
· mit allen Kooperationspartnern gemeinsam zu beraten, welche Art von Auswertung auf Bundes- und/oder Landesebene zum gemeinsamen Merkmalskern als „Verbundstatistik“ regelmäßig von DIE geliefert werden soll.
Diese Vereinbarungen sind für die Auswertung der Daten des Erprobungsjahrs 2002 als unmittelbares Projektergebnis umzusetzen, aber vor allem auch so vorzunehmen, dass sie die Grundlage für das Regelsystem nach Ablauf des Projekts bilden. Dabei geht das DIE davon aus, dass sich die Vereinbarungen mit Ein- und Ausschlusscharakter nicht auf die konkreten Zahlen als Ergebnis einer Auswertung im Nachhinein beziehen, sondern auf den Typ einer Auswertung im Vorhinein. In das Regelsystem ist auch einzubeziehen, welches zukünftig unentgeltliche Leistungen der Kooperationspartner und des DIE sein und auf was sich kostenpflichtige Dienstleistungen des DIE beziehen sollen.
2 Charakteristische Eigenschaften von summativen Auswertungen
Um die in der Einleitung genannten Fragestellungen zur Festlegung eines Informations- und Auswertungsservice bearbeiten zu können, ist es notwendig, die bestimmenden Eigenschaften einer möglichen Auswertung zu überblicken. Damit können Kriterien festgelegt werden, welche Arten von Auswertungen an welche Adressatengruppen vom DIE geliefert oder angeboten werden sollen/können und worin die Einschränkungen bestehen.
Wegen ihrer dominierenden Rolle im vermuteten Bedarf sollen hier besonders die summativen Auswertungen diskutiert werden, d.h. solche Auswertungen, bei denen für ein oder mehrere Merkmale zu einer geeigneten Gruppenbildung von Untersuchungseinheiten die den Gruppen entsprechenden Teilsummen als Absolutzahlen mit geeigneten Prozentuierungen präsentiert werden.
Beispiel: Anzahl der
Unterrichtsstunden (von WB-Einrichtungen eines Trägerbereichs) in einem
Berichtsjahr nach Themenbereichen und Bundesländern prozentuiert nach
Themenbereichen
Beantwortbare Frage u. a.: Ist das Angebotsprofil nach Themenbereichen
bundeslandspezifisch?
Solche Auswertungen werden in Tabellen realisiert und können durch geeignete graphische Darstellungen (Grafiken) ergänzt werden. Die Verdichtung der Information ist dabei relativ groß.
Verteilungsfragen unter Umständen unter Verwendung statistischer Kennzahlen, die mehr Information aus der Datenbasis verwenden (geringerer Verdichtungsgrad und Informationsverlust), erfordern einen anderen Auswertungstyp.
Beispiel: Verteilung
der Weiterbildungseinrichtungen (eines Trägerbereichs) nach der Stellenzahl in
einem Berichtsjahr mit Kennzahlen für die Lage und die Streuung
Beantwortbare Fragestellungen u. a.: Wie viel Prozent der Einrichtungen
haben außer der Leitung keine weiteren besetzten Stellen für hauptberuflichen
pädagogischen Mitarbeitenden? Die 10% personalmäßig bestausgestatteten
Einrichtungen verfügen über mindestens x besetzte Stellen für hauptberufliche
pädagogische Mitarbeitende. Im 5-Jahresvergleich hat zwar die durchschnittliche
Zahl der Stellen für hauptberufliche pädagogische Mitarbeitende zugenommen,
aber ebenso der Anteil der Einrichtungen mit lediglich einer Stelle.
Solche komplexeren Fragestellungen sind erfahrungsgemäß häufig wissenschaftlichen Spezialuntersuchungen vorbehalten und sollen hier vorerst nicht weiter in die Darstellung einbezogen werden.
Auch dann, wenn bei summativen Auswertungen die dritte Dimension, der zeitliche Verlauf, im Vordergrund steht („Zeitreihen“), sind die üblichen Darstellungsformen Tabellen und geeignete Grafiken. Da eine überschaubare Tabelle lediglich zwei Dimensionen zur Darstellung bringen kann, wird bei Zeitreihen jeweils zu entscheiden sein, der zeitliche Verlauf welchen Merkmals ausgewertet werden soll.
Beispiel
(Fortführung): Anzahl der Unterrichtsstunden (von WB-Einrichtungen eines
Trägerbereichs) nach Berichtsjahren und Themenbereichen prozentuiert nach
Themenbereichen
Sollte hier nicht auf die Differenzierung nach Bundesländern wie im
obigen Beispiel verzichtet werden, bedeutet das, die Auswertung in 16
(Teil-)Tabellen (u. U. mit einer 17. für die BRD) vorzunehmen.
Charakteristisch für eine summative Auswertung sind
- das ausgewählte statistische Merkmal (was wird summiert?)
- der betrachtete Zeitraum, z.B. Berichtsjahr oder Beginn/Ende einer Zeitreihe
- die einbezogenen Untersuchungseinheiten (= Weiterbildungseinrichtungen) nach Sache (Trägerzugehörigkeit) und/oder nach Gebiet (auf welche Untersuchungseinheiten bezieht sich die Gesamtsumme?)
- die zugrunde gelegte (Unter-)Gruppenbildung für die Weiterbildungseinrichtungen, z.B. Regionen innerhalb eines Bundeslands, Bundesländer innerhalb BRD, alte/neue Bundesländer in BRD (für welche Gruppierung werden Teilsummen gebildet?)
- die für eine geeignete Prozentuierung von Teilsummen auf die Gesamtsumme bevorzugte Dimension, z.B. nach Kategorien des Merkmals, nach (Unter-)Gruppen der WB-Einrichtungen (was soll verglichen werden?)
- Angaben zur Gültigkeit, z.B. fehlenden Angaben, Auswertungsquote, geschätzte Angaben
Übliche und sinnvolle Ergänzungen sind
- Erläuterungstext zu Auswertungstabellen, die den Blick auf das Wesentliche/Überraschende lenken.
- Interpretationstext, die das zentrale Ergebnis deutet und in Beziehung zu anderen Befunden setzt.
3 Dokumentationsformen der Auswertungen
Schon längst ist die Papierform nicht mehr die einzige und geeignetste Form, um das Ergebnis einer Auswertung zu dokumentieren und sie Adressaten zu übermitteln.
Hinzugetreten sind im Lauf der letzten Jahre elektronische Dateien, die alle per Email direkt adressiert werden, aber auch downloadbar geschützt oder frei im Internet angeboten werden.
- Auswertungstabellen in Printform (PRINT);
diese Form ist zur Zeit noch nachgefragt, sollte aber perspektivisch nur in Verbindung mit elektronischen Formen angeboten werden. - Auswertungstabelle in einem weiterverarbeitbaren
elektronischen Standardformat (EXCEL);
weit nutzbar ist das MS-Excel-Format, weil MS-Office zu den am weitesten verbreiteten Standardformaten auf PC gehört. Adressaten können solche Dateien für eigene Zwecke weiterverarbeiten und eigenen Bedürfnissen anpassen. - Auswertungstabelle in einem elektronischen
(geschützten) druckfertigen PDF-Format (PDF);
international übliches Format für „fertige“ Dokumente. Adressaten drucken sie layout-treu aus.
In beiden Fällen sind Erläuterungstexte/Interpretationstexte integriert oder als Ergänzung einbaubar.
Bei größeren Sammlungen von Auswertungen empfiehlt sich eine Dokumentation auf einer CD-ROM. Hier ist aber ein intelligentes Inhaltsverzeichnis (z.B. als Web-System) zu ergänzen. Auch Archivierungen können vorläufig durch CD-ROM ergänzt werden.
4 Adressaten von Auswertungen
Die Organisationseinheiten bei denen die statistischen Daten anfallen sind die Weiterbildungseinrichtungen[5] selbst. Hier sind die Daten aus dem laufenden Betrieb zu destillieren und am Ende des Berichtsjahrs zu sammeln und weiterzuleiten. Hier fällt der Großteil der Erhebungsarbeit an. Entsprechend ist nur natürlich, dass besonders darauf geachtet wird, welche Auswertungen besonders den lokalen Einrichtungen nutzen. Einem System, welches diese Adressaten für ein Informations- und Auswertungsservice ausklammert, ist vermutlich keine lange Lebensdauer beschert.
4.1 Institutionelle Adressaten von Auswertungen in der Weiterbildungspraxis:
- (Lokale) Weiterbildungseinrichtungen und ihre Träger in Trägerbereichen
- Regional begrenzte Verbünde/Organisationen von Weiterbildungseinrichtungen für Trägerbereiche
- Landesorganisationen von Weiterbildungseinrichtungen (z. T. Mitglieder von Bundesorganisationen) für Trägerbereiche
- Mitglieder von Bundesorganisationen für Trägerbereiche
- Bundesorganisationen für Trägerbereiche
- KAW
- Dachverbände der Weiterbildung in EU-Staaten und Anschlussstaaten
4.2 Institutionelle Adressaten von Auswertungen der Bildungspolitik und Bildungsverwaltung
In Deutschland:
- Für Weiterbildung zuständige Referate in kreisfreien Städten und Kreisen
- Organisierte Netze von trägerübergreifenden Weiterbildungsorganisationen in Regionen
- Für Weiterbildung zuständige Referate in Regierungsbezirken
- Für Weiterbildung zuständige Referate in Landesministerien
- Statistische Landesämter
- KMK-Fachausschuss Fort- und Weiterbildung
- Für Weiterbildung zuständige Referate in Bundesministerien, insbesondere im BMBF und nachgeordnete Behörden (z.B. BIBB)
- Statistisches Bundesamt
In Europa und international:
- Für Weiterbildung zuständige Referate EU-Generaldirektionen und nachgeordnete Institute (z.B. CEDEFOB)
- EUROSTAT
- Für Weiterbildung zuständige Referate in Ministerien und statistischen Ämtern anderer EU-Staaten und Anschlussstaaten
- Für Weiterbildung zuständige Referate in internationalen Organisationen wie OECD und Unesco
4.3 Institutionelle Adressaten – Support- und Forschungseinrichtungen
- Landesinstitute für Weiterbildung
- Fachabteilungen des DIE
- Trägerübergreifende Verbünde auf Landesebene
- (Außer-)Universitäre Forschungseinrichtungen
4.4 Sonstige institutionelle Adressaten
- Medien (Rundfunk-/Fernsehanstalten, Zeitungen, Verlage)
- Parteien
- Verbände/Organisationen gesellschaftlicher Gruppen (z.B. GEW, BDI, DIHT)
4.5 Personen
- Weiterbildungspersonal
- Freie Mitarbeitende bei Medien
- Studierende
- Hochschulpersonal
5 Spektrum der möglichen Auswertungen
Die Zahl der möglichen (Grund-[6])Auswertungen ist groß und nur durch die Festlegungen der kooperierenden Verbände begrenzt. Ebenso groß ist die Zahl der möglichen Adressaten (vgl. Abschnitt „Adressaten von Auswertungen“, S. 6). Ein gründliches induktives Vorgehen, um die in Abschnitt „Datenbasis- Output“ (S. 3) genannten Entscheidungen zu treffen und zu dokumentieren, wäre anhand einer Matrix, die alle Kombinationen zwischen allen Merkmalen[7] und allen Adressaten als Felder enthält, zu treffen, wobei in die Felder einzutragen wäre,
- in welcher Form das DIE die betreffende Auswertung für wen machen bzw. unterlassen soll,
- welche kleinsträumige gebietsorientierten Aggregation angebracht ist,
- ob textliche Ergänzungen gefragt sind und
- ob das DIE die Auswertung aktiv liefern soll oder passiv für eine Anforderung/Anfrage bereitstellen soll.
Für eine solche Entscheidungsmatrix ist dann eine Legende notwendig der Art:
- Form: PRINT, EXCEL, PDF
- Gruppierung: E = WB-Einrichtung, R = Region, V = Verband/Organisation, L = Land, T = Trägerbereich auf Bundesebene
- Text: MIT = mit textlichen Ergänzungen; OHNE = ohne
- Serviceart: AKTIV, PASSIV
Tabelle 1 Aktionsrahmen für Informations- und Auswertungsservice des DIE
|
Koop.partner Z |
Auswertung für Merkmal |
||||
|
Zulässige Auswertungsformen und Aktionen des DIE |
Merkmal 1 |
Merkmal 2 |
Merkmal 3 |
Merkmal 4 |
Merkmal x |
|
Addressat 1 |
|
|
|
|
|
|
Addressat 2 |
|
|
Bsp.: OHNE; AKTIV |
|
|
|
Addressat 3 |
|
|
|
|
|
|
Addressat 4 |
|
|
|
|
|
|
Addressat y |
|
|
|
|
|
Der Beispieleintrag bedeutet, dass das DIE an alle Landesorganisationen des Kooperationspartners Z in allen drei Formen (Print, Excel, PDF) die Zahl der Unterrichtsstunden nach Themenbereichen differenziert nach Einrichtungen gruppiert (also eine Liste) ohne textlichen Erläuterungen regelmäßig (nach Abschluss des Berichtsjahrs liefern soll.
Vor dem Hintergrund der Vielfalt der möglichen Adressaten und der großen Zahl von Erhebungsmerkmalen wird verständlicherweise nach einem weniger aufwendigen Verfahren gesucht. Deswegen macht das DIE auf der Basis der guten Erfahrungen der Volkshochschulen mit dem Auswertungs- und Informationsservice des DIE, welches sogar ohne eine detaillierte dokumentierte Vereinbarung bisher nie in die „Geruch“ von Datenmissbrauch kam, einen Vorschlag.
Er beruht auf einer Gruppenbildung in der Dimension Merkmale wie auch auf einer Gruppenbildung der möglichen Adressaten und bündelt nach Möglichkeit einzelne Auswertungen zu adressatenspezifischen „Paketen“.
6 Vorschlag für einen Aktionsrahmen
Der Vorschlag für eine vereinfachte Matrix (s. Tabelle 2, S. 11) als Diskussionsvorlage und Vorbereitung von Vereinbarungen zwischen den Trägerorganisationen und dem DIE basiert einerseits auf einer Gruppierung der Merkmale nach dem Schema in Abbildung 2.
Abbildung 2 Gruppierung nach Merkmalen
Außerdem sind die Adressaten gruppiert nach dem Schema in Abbildung 3:
Abbildung 3 Gruppierung nach Adressaten[8]
In den Zellen der Tabelle 2 sind die vorgeschlagenen Dienstleistungen eingetragen und vermerkt,
– ob sie aktiv (regelmäßige Belieferung) oder passiv (auf Anforderung/Anfrage) erbracht werden
– ob sie mit oder ohne Erläuterungs-/Interpretationstexte ausgeliefert werden
– in welchem Format (Print – Excel – PDF) sie ausgeliefert werden.